1. Гражданин А.В.Шемин оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 1 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пунктов 1 и 11 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, принцип 2 единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение; частей 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о праве любого собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о порядке образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, о переходе такого участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, собственникам помещений в многоквартирном доме, включая А.В.Шемина, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, предоставленном собственнику гаража на основании договора купли-продажи, заключенного с органом местного самоуправления (продавец). Суды пришли к выводам, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, образование же земельного участка под гаражом не привело к уменьшению общего имущества указанного дома, в состав которого гараж не входил. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду принимать решение исходя из доказательств, предоставленных лишь одной стороной спора, а вышестоящим судам оставлять данное решение в силе, лишают 3 владельцев помещений в многоквартирном доме принадлежащего им права собственности в отношении придомовой территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя пункта 11 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации. Как отмечал
2.2. Доводы, приведенные А.В.Шеминым в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации указанных им положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не регламентирующих при этом процедуру доказывания), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.