Постановление КС РФ № 827947-П/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частями первой и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Круглова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Круглов просит признать не соответствующими статьям 19 и 54 Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража», части первую и четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют признавать мошенничеством законное обращение лица в суд с требованием вернуть свое имущество, утраченное вследствие злонамеренного соглашения представителя продавца и покупателя, признанного по уголовному делу потерпевшим, притом что судом требования данного лица были удовлетворены. 2 Как следует из представленных материалов, приговором суда А.Н.Круглов осужден за мошенничество в особо крупном размере, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору. Приговором, в частности, установлено, что, согласно разработанному плану преступных действий, А.Н.Круглов и гражданин Ф. должны были приобрести право собственности на земельные участки, найти покупателя данных участков, с которым путем обмана заключить сделку купли-продажи, признать данную сделку недействительной в суде, вернув себе право собственности на участки. Суд также установил, что, реализуя совместный с А.Н.Кругловым умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, Ф. обращался в суд, в частности, с просьбой о признании недействительным договора купли-продажи проданных земельных участков, ссылаясь на положения статьи 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» ГК Российской Федерации, представив подложную выписку из истории болезни. Решением суда договор купли- продажи был признан недействительным. В дальнейшем, узнав, что указанное решение суда обжалуется и в отношении самого Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, он вновь обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» ГК Российской Федерации, которое также было удовлетворено судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются 3 совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления. Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.