Определение КС РФ № 854838-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС» на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 75, абзацем первым пункта 1, абзацем первым пункта 2, пунктом 3 и абзацем первым пункта 5 статьи 100, пунктами 1, 7 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «Научно-производственное предприятие КлАСС» (далее также – АО НПП «КлАСС») оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 7 пункта 1 статьи 31, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем; 2 статьи 75, в соответствии с которой пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абзац первый пункта 3); статьи 100, в соответствии с которой по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (абзац первый пункта 1); акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (абзац первый пункта 2); в акте налоговой проверки указываются в том числе сведения о лицах, проводивших проверку (пункт 3); акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац первый пункта 5); статьи 101, определяющей порядок и сроки рассмотрения и принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1); виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 7); последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований, в том числе 3 нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ему сумм налогов и пеней, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части одного из контрагентов. Основанием для вынесения такого решения послужил установленный налоговым органом факт создания формального документооборота с этим контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости признания длительного невручения ему акта налоговой проверки в качестве основания для уменьшения размера начисленных ему пеней. По мнению АО НПП «КлАСС», оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют начислить налогоплательщику пени за период незаконного бездействия налогового органа (нарушения им сроков проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов), а также приводят к не ограниченному по времени контролю с его стороны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 13 мая 2025 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.