1. Гражданин Е.В.Ковалев оспаривает конституционность положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств 2 совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3); служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств» и 60 «Допустимость доказательств», части первую и третью статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в марте 2023 года Е.В.Ковалев уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19, 37 (часть 4) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку эти законоположения в 3 системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьями 1, 2, 6, 8, 11, 12 и частью первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 11 и частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют лицам, проводящим служебную проверку, возможность препятствовать реализации прав, установленных частью 6 статьи 52 этого же Федерального закона, сотруднику, в отношении которого такая проверка проводится, а также позволяют суду произвольно определять круг имеющих значение для дела доказательств, устанавливать их допустимость и основания для освобождения от доказывания. Кроме того, Е.В.Ковалев просит отменить правоприменительные решения, принятые по делу с его участием.
2.1. Часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ, определяя обстоятельства, имеющие юридическое значение и подлежащие установлению в процессе проведения служебной проверки, призвана гарантировать всесторонность и полноту ее выводов, в силу чего обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводится такая проверка. При этом положения части 4 указанной статьи, предусматривая сроки проведения служебной проверки, а также закрепляя правила их продления и исчисления, имеют целью обеспечить определенность правового положения сотрудников органов внутренних дел и не допустить произвольного применения к ним взысканий. Следовательно, части 3 и 4 статьи 52 названного Федерального закона ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами права не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.2. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле (статья 57), предписывают суду определить, какие 4 обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также закрепляют правила оценки судом доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости (часть вторая статьи 56, статьи 59, 60, части первая и третья статьи 67). Данные законоположения, рассматриваемые также во взаимосвязи с иными предписаниями указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения судами содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что эти нормы не устанавливают оснований для освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств. Оценка же правильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела с участием заявителя, их доказанности, а равно разрешение вопроса об отмене принятых по этому делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.