Определение КС РФ № 824694-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Гаврилов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» и абзаца второго пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества В.В.Гаврилова и его бывшей супруги – гражданки Л. суд общей 2 юрисдикции решением (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признал брачный договор недействительным в качестве поставившего Л. в крайне неблагоприятное положение. Суды отклонили доводы заявителя о пропуске Л. срока исковой давности, связав начало его течения с моментом, когда Л. узнала, что условия договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 181 и абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют применять нормы права к нотариально удостоверенным сделкам произвольно и без учета правовой природы нотариального удостоверения. Противоречие оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьям 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации заявитель связывает с тем, что они лишают лицо, подавшее кассационную жалобу, гарантий коллегиального рассмотрения его жалобы, а также права присутствовать в соответствующем судебном заседании и давать устные пояснения, позволяют не мотивировать отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и согласие Председателя этого суда (его заместителя) с таким отказом без составления судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.