1. Приговором городского суда от 12 сентября 2023 года гражданин С.В.Торицын осужден за неуважение к суду (которое он совершил при рассмотрении административного искового заявления об обжаловании действий (бездействия) начальника исправительного учреждения, где он отбывал наказание, назначенное по приговору от 16 декабря 2011 года). За совершение данного преступления ему назначен один год исправительных работ, а по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по этому 2 уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Кроме того, суд установил рецидив преступлений с учетом судимости по приговорам от 17 декабря 2004 года и от 11 мая 2007 года. Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения апелляционным постановлением и постановлением кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как полагает заявитель, статьям 2, 15 (части 1 и 4), 22, 46 (часть 1), 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: часть первая статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» в той мере, в какой она ухудшает положение осужденного, позволяя непоследовательно исчислять срок наказания, допуская оставление приговора без исполнения, препятствуя применению положений об обратной силе уголовного закона, о сроках давности обвинительного приговора и о судимости; части третья1 и третья2 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания», поскольку они позволяют засчитывать в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента заключения под стражу по последнему уголовному делу, не включая в него период с момента фактического задержания лица по предыдущему уголовному делу, а также поскольку они предусматривают дифференцированные коэффициенты такого зачета для разных осужденных; часть первая статьи 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» в той мере, в какой она позволяет не применять сроки давности к обвинительному приговору суда, который не был исполнен (в части неотбытого срока) в связи с применением правил о совокупности приговоров. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 70 УК Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Указанная норма основывается на принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым уголовным законом ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.