Определение КС РФ № 839311-О/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афраймовича Льва Григорьевича, Батялова Алексея Аркадьевича и других на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Г.Афраймовича, А.А.Батялова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане Л.Г.Афраймович, А.А.Батялов, О.О.Иваев, С.А.Касьянов, Д.В.Копейкин, С.Б.Протасов, Т.М.Протасова и С.В.Якубенко оспаривают конституционность части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», посвященной вопросам применимого законодательства к отношениям, вытекающим из договора, 2 заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования С.В.Якубенко, а также граждан И.Я. и К.П., заявленные солидарно к застройщику и генеральному подрядчику: на застройщика возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные в общестроительных конструкциях жилого дома в пределах гарантийного срока дефекты, а также их последствия, с него взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф; в иске к генеральному подрядчику отказано в полном объеме. При этом доводы истцов, ссылавшихся на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», о необходимости возложения ответственности солидарно с застройщиком и на генерального подрядчика суды отвергли, отметив, что законодательством, в том числе положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что претензии участников долевого строительства могут быть предъявлены только застройщику. По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу его неточности, неясности и неопределенности может неоднозначно истолковываться и произвольно применяться.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение 3 нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Вместе с тем представленными судебными постановлениями не подтверждается участие Л.Г.Афраймовича, О.О.Иваева, Д.В.Копейкина и Т.М.Протасовой в деле, в котором С.В.Якубенко выступал истцом, а А.А.Батялов, С.А.Касьянов и С.Б.Протасов являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, обращение в соответствующей части, как исходящее от ненадлежащих заявителей, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период рассмотрения упомянутого дела до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Эта норма направлена на защиту прав указанных граждан как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с застройщиками. Данное правило неопределенности не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда 4 Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афраймовича Льва Григорьевича, Батялова Алексея Аркадьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.