1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (далее также – МУП «Аскизтеплоснаб») и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с муниципальной администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении объектов 2 теплоснабжения. Постановлением суда кассационной инстанции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, указанные акты отменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с администрации взыскана компенсация в размере 3 758 199,3 руб. МУП «Аскизтеплоснаб» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем отсутствует правовое регулирование, определяющее основания для выплаты компенсации за переданное муниципальному образованию социально значимое имущество, а также механизм установления размера компенсации, подлежащей выплате муниципальным образованием, без которого суды при разрешении конкретных дел не могут достоверно определять размер разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов при передаче социально значимого имущества должником соответствующему муниципальному образованию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Пункт 5 указанной статьи, в свою очередь, предусматривает, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 41 этой 3 статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Данные положения, как это следует из их содержания, находятся во взаимосвязи с упомянутыми пунктами 4 и 41, устанавливающими порядок продажи социально значимых объектов, принадлежащих должнику, и, следовательно, допускающими возможность получения должником денежных средств от продажи такого имущества. Предусматривая передачу этого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано посредством проведения торгов или иными способами, установленными в указанных положениях, оспариваемые нормы направлены на обеспечение определенности порядка передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность для их надлежащего содержания и использования в соответствии с целевым назначением.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.