1. Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба гражданки О.Н.Ревякиной, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие сотрудников следственного органа, связанное с непроведением доследственной проверки по ее сообщению от 2015 года о совершении гражданином К. преступления, предусмотренного статьей 307 УК Российской Федерации. Суд, констатировав факт бездействия, вместе с тем указал, что восстановление нарушенных прав заявительницы в настоящий момент не влечет правовых последствий в виде привлечения к 2 уголовной ответственности К., поскольку уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования. С таким выводом согласились суды вышестоящих инстанций, отметившие притом наличие в материалах другой доследственной проверки постановления от 30 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в том числе по статье 307 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Заявительница просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает ее права, поскольку при установлении судом факта неправомерного бездействия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении позволяет отказывать в удовлетворении поданной жалобы по причине истечения срока давности уголовного преследования без обеспечения возможности проведения доследственной проверки, без установления события и состава преступления, а также виновного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжаловать в суд, в частности, действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), предусматривая при этом, что по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия, бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). 3 Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений – которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), – что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ревякиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.