1. Гражданка Е.А.Абрамова оспаривает конституционность части 1 статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, в частности, административную ответственность граждан за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных 2 целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В жалобе также оспаривается конституционность части 1 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а также пункта 1 части 1 статьи 30.4 того же Кодекса, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как следует из представленных материалов, Е.А.Абрамова постановлением судьи районного суда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, и ей назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей. Определением судьи городского суда прекращено производство по жалобе Е.А.Абрамовой на данное постановление, поскольку она была подана не на бумажном носителе, а в электронном виде с копией подписи заявительницы. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции жалоба заявительницы на указанные постановление и определение оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации также оставлена без удовлетворения жалоба заявительницы на принятые в отношении нее судебные акты. По мнению заявительницы, часть 1 статьи 20.33 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 13 (части 1–3), 15 (часть 4), 19 (часть 2), 28, 29 (части 1, 3 и 4), 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской 3 Федерации, поскольку признает наказуемыми исключительно критические мнения и оценки. Что касается части 1 статьи 30.2 и пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации, то, как полагает заявительница, они не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прекращать производство по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в случае несоответствия жалобы требованиям к ее форме и содержанию без установления разумного срока для устранения недостатков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Елены Арнольдовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.