Постановление КС РФ № 837688-П/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М.Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Г.М.Павлова оспаривает конституционность частей первой, второй и десятой статьи 73 «Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации» Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации», части 2 статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом», частей 1, 3 и 4 статьи 16 «Виды жилых помещений», части 1 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» и части 1 статьи 59 2 «Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире» Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные положения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (принятым и исполненным соответственно в 2021 и 2022 годах) прекращено в рамках программы реновации жилищного фонда право собственности ряда граждан, включая Г.М.Павлову, на две комнаты в трехкомнатной квартире с предоставлением им взамен двухкомнатной квартиры. Указанные граждане, полагая, что имеют право на получение вместо освобождаемых помещений двух отдельных квартир, обратились в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми требованиями к уполномоченному государственному органу, в удовлетворении которых было отказано, с чем согласились (при новом рассмотрении дела) суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводам о преюдициальном значении предшествовавшего судебного постановления, отнесении всех истцов к членам одной семьи, отсутствии у них правового статуса нуждающихся в жилых помещениях. По мнению Г.М.Павловой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они допускают различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, позволяют предоставлять вместо жилого помещения, находившегося в единоличной собственности, долю в праве собственности на другое помещение, применять противоречивые подходы к оценке добросовестности участников правоотношений, использовать не предусмотренные законом понятия, а также придавать правовое значение обстоятельствам вселения граждан в жилое помещение при предоставлении жилья в рамках программы реновации. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19), содержит предписания об охране права частной собственности, недопустимости произвольного лишения жилища и создании органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище (статьи 35 и 40). С учетом этих конституционных требований Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» закрепляет альтернативные формы обеспечения жилищных прав граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в том числе предоставление им взамен – согласно частям первой и второй его статьи 73 – жилых помещений, равнозначных по количеству комнат и иным показателям. Кроме того, в силу части десятой указанной статьи взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения предоставляется отдельная квартира. В случае же, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой той же статьи. Подобный подход к замене жилых помещений, основанный на соблюдении требования о недопустимости ухудшения жилищных условий 4 граждан, учитывает также особенности правового режима жилых помещений, что не противоречит в данном случае конституционному принципу справедливости. С изложенным согласуются и положения части 2 статьи 15, частей 1, 3 и 4 статьи 16, а также части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, помимо прочего, понятия жилого помещения, квартиры и комнаты и позволившие судам прийти к выводу о недопустимости признания квартиры в качестве коммунальной в связи с проживанием в ее комнатах членов одной семьи. В свою очередь, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.