1. Гражданин В.В.Григоров, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмом заместителя Председателя того же суда отказано в удовлетворении доводов жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒ 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 2 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также уголовно-процессуальному закону и Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» следующие законоположения: часть четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, позволяет без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в составе организованной группы в особо крупном размере; пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации, как позволяющий ставить следователя в приоритетное положение по отношению к судебной власти (в частности, признавать недопустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы, назначенной судом); часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» того же Кодекса, утверждая, что данная норма позволяет игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, допуская произвольное и неоднократное продление срока предварительного следствия каждый раз на один месяц).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая), усиливая ответственность за данное деяние, если оно совершено организованной группой или в особо крупном размере (часть четвертая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 того же Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб 3 собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.