Определение КС РФ № 829105-О/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казанцевой Светланы Викторовны и Кульпина Сергея Ивановича на нарушение их конституционных прав частями первой и пятой статьи 67 и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 8 части первой статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.Казанцевой и С.И.Кульпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане С.В.Казанцева и С.И.Кульпин оспаривают конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 8 части первой статьи 47 «Права журналиста» Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации»; 2 частей первой и пятой статьи 67 «Оценка доказательств» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований С.В.Казанцевой и С.И.Кульпина, которые наряду с прочим просили о признании не соответствующей действительности, порочащей их честь и достоинство, информации, распространенной средством массовой информации, и о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что данная информация в одной части соответствовала действительности, а в другой части представляла собой оценочные суждения, мнения, предположения. При этом суды указали на то, что представленные истцами решения органов публичной власти, подтверждающие, как они полагали, отсутствие в их деятельности каких-либо нарушений, о которых сообщалось в указанной информации, сами по себе, а также с учетом показаний свидетелей и иных доказательств не свидетельствуют о недостоверности данной информации. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 года и от 25 сентября 2024 года было отказано в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению С.В.Казанцевой и С.И.Кульпина, пункты 1 и 8 части первой статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» противоречат статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляют требований об обязанности журналиста проверять достоверность распространяемой им информации, позволяя распространять неподтвержденную (основанную на предположениях) информацию. Что касается частей первой и пятой статьи 67 и части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, то они, как утверждают заявители, не препятствуют судам отвергать письменные доказательства, представленные истцом, на основании показаний свидетелей и исключают 3 оценку дополнительных доказательств судом кассационной инстанции, а потому не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в

2.2. Согласно оспариваемым положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ 4 или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть пятая). Эти нормы действуют во взаимосвязи с иными предписаниями указанного Кодекса, закрепленными в частях третьей и четвертой его статьи 67, статье 71, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства (в том числе дополнительные) и устанавливать фактические обстоятельства дела, т.е. подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. С учетом того что указанное законоположение не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казанцевой Светланы Викторовны и Кульпина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.