1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» (далее также – ООО «ТД «Первый мясокомбинат») оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 6 статьи 1232 «Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации», пункта 1 статьи 1250 «Защита интеллектуальных прав», пункта 2 статьи 1490 «Форма договора о распоряжении исключительным правом на товарный знак и государственная регистрация перехода 2 исключительного права на товарный знак, залога исключительного права на товарный знак и предоставления права использования товарного знака» и пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ООО «ТД «Первый мясокомбинат» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исчисленной в размере однократной стоимости контрафактных товаров. Суд первой инстанции указал, что истец приобрел исключительное право на товарный знак у иного юридического лица не с целью использования его для индивидуализации товаров, а во избежание обращения взыскания на это право. Довод о предоставлении иному лицу права использования товарного знака на основании предварительного лицензионного договора суд отклонил с учетом противоречивого поведения заявителя. Суды также отметили, что стоимость права использования товарного знака на основании заключенных ООО «ТД «Первый мясокомбинат» лицензионных договоров свидетельствует о намерении не защитить свои права, а причинить вред другому лицу путем взыскания компенсации в необоснованно большом размере. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 1250 и пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 2), 44 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в конкретном деле, они позволяют признать злоупотреблением правом предъявление правообладателем требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный 3 знак в размере стоимости контрафактных товаров, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует размеру вознаграждения, указанному в лицензионном договоре. Противоречие пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 1250 и пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ООО «ТД «Первый мясокомбинат» связывает с тем, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в подобной ситуации предполагают лишь отказ в иске и не допускают изменения судом способа расчета компенсации. Нарушение статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации пунктом 1 статьи 10, пунктом 6 статьи 1232 и пунктом 2 статьи 1490 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому им в конкретном деле, они позволяют признать злоупотреблением правом действия правообладателя, который, не используя товарный знак, предоставил без государственной регистрации право его использовать другим лицам, в том числе на основании предварительного лицензионного договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 10 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.