1. Гражданин И.Е.Горлов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 2 110, далее – Правила), просит признать не соответствующими статьям 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: части первую, третью и восьмую статьи 82 «Режим в исправительных учреждениях и его основные требования» УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, во взаимосвязи с Правилами позволяют федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, устанавливать нарушающие права осужденных к пожизненному лишению свободы условия содержания в камерах, необоснованно ограничивая их в праве пользоваться незапрещенными вещами, предметами и продуктами питания, и дают судам возможность не проверять по существу такие ограничения, ссылаясь на режим исправительного учреждения; статью 213 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» и часть 3 статьи 215 «Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» КАС Российской Федерации, которые, как полагает И.Е.Горлов, позволяют рассматривать административное дело об оспаривании нормативного правового акта без участия административного истца, не выясняя, нарушены ли права истца, не превышены ли полномочия органа, принявшего нормативный правовой акт, в части установления данным актом ограничений, а также не регламентируют процедуру проверки соответствующего акта и наделяют суд правом, установив факт нарушения прав граждан и отразив его в мотивировочной части решения, не отражать его в резолютивной части решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.