Определение КС РФ № 873301-О/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сандуковского Александра Эзаровича и Эппеля Александра Оскаровича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Э.Сандуковского и А.О.Эппеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданам А.Э.Сандуковскому и А.О.Эппелю – участникам общества отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в том же деле определения суда о привлечении заявителей солидарно с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылаясь на процессуальный акт, принятый на досудебной стадии уголовного судопроизводства, А.Э.Сандуковский и А.О.Эппель в обоснование заявления указывали, что 2 они не являлись участниками должника и не принимали решений, касавшихся его деятельности. Суды пришли к выводу, что представленные заявителями материалы не подтверждают наличия относящихся к основаниям такого пересмотра существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, учитывая, в частности, что на протяжении всего времени судебного разбирательства участие в хозяйственном обществе – должнике ими не оспаривалось, соответствующие попытки стали предприниматься только после привлечения их к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.Э.Сандуковскому и А.О.Эппелю отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявители оспаривают конституционность части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, которая, по их мнению, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. При этом пункты 2 и 3 части 2 указанной статьи, отсылающие к определенным ими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять такие обстоятельства – в частности, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, – в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно пункту 1 части 2 той же статьи. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сандуковского Александра Эзаровича и Эппеля Александра Оскаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.