1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В.Шевченко было отказано в восстановлении пропущенного срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, а также во включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов. При этом суды, руководствуясь, в частности, отдельными положениями статей 142 и 18996 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая 2 дату закрытия реестра требований кредиторов банка, а также дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки с участием В.В.Шевченко (договора купли-продажи квартиры) недействительной, установили пропуск заявителем предусмотренного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, в связи с чем пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим банка требование заявителя обоснованно признано требованием первой очереди, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления значительно превышенного срока на предъявление требования и отсутствии предусмотренных законом оснований для иного исчисления начала течения такого срока. В.В.Шевченко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», пункта 1 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами», пунктов 1 и 4 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства», пункта 11 статьи 18940 «Особенности признания недействительными сделок кредитной организации», пунктов 11 и 12 статьи 18996 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом с покупателем – гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, не гарантируют реального получения покупателем ранее уплаченных им по указанному договору денежных средств либо предоставления взамен изъятого соразмерного объекта недвижимости, пригодного для проживания, а также допускают возможность различной 3 правовой оценки одних и тех же обстоятельств дела и вынесения различных правоприменительных решений лишь в зависимости от правового обоснования способа защиты права, избранного участником дела о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.