1. Гражданка А.В.Крупко оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы» и 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» ГПК Российской Федерации, статьи 64 «Экспертиза качества медицинской помощи» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Г. к медицинским 2 организациям. В ходе рассмотрения гражданского дела, в котором А.В.Крупко участвовала в качестве третьего лица, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению А.В.Крупко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно отвергнуть представленное участвующим в деле лицом заключение специалиста и положить в основу решения заключение судебно- медицинской экспертизы (притом что соответствующее экспертное учреждение не обладает необходимой лицензией), возможность оспорить которое у участников процесса отсутствует.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу и определяет, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена эта экспертиза (часть первая статьи 79 и часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование имеет своей целью достижение одной из важнейших задач гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 указанного Кодекса) и предполагает обязанность суда при назначении по делу судебной экспертизы учесть все 3 имеющие значение для этого процессуального действия обстоятельства, в том числе – при назначении судебно-медицинской экспертизы – наличие у экспертной организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая проведение судебно-медицинской экспертизы (приказ Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»). При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им, в том числе с точки зрения их допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации). Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следует также учитывать, что в силу положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи предназначена для выявления нарушений при 4 оказании медицинской помощи (статья 64), а судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (статья 62). Таким образом, статьи 67 и 79 ГПК Российской Федерации, статья 187 того же Кодекса, регламентирующая порядок исследования в судебном заседании заключения эксперта, а также статья 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующая иной круг отношений, нежели отношения, связанные с проведением судебно- медицинской экспертизы, не предполагают возможности произвольной и немотивированной оценки судом заключения эксперта, необоснованного отказа в принятии опровергающих такое заключение доказательств либо отклонения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием А.В.Крупко, в том числе с точки зрения правильности оценки судами представленных доказательств, на что фактически направлены доводы ее жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крупко Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.