1. Решением арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перед полётом» (далее также – ООО «Перед полётом») с гражданина М. (индивидуального предпринимателя) взысканы денежные суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и государственной пошлины. Впоследствии М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указывал, что решением Суда по интеллектуальным правам действия ООО «Перед полётом» по приобретению и использованию 2 исключительного права на указанный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции и впоследствии решением Роспатента предоставление правовой охраны этому товарному знаку признано недействительным полностью. Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления М. были отменены в кассационном порядке постановлением Суда по интеллектуальным правам, признавшим, в том числе со ссылкой на абзац второй пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства, указанные М., новыми и влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда в соответствующем порядке. При этом Суд по интеллектуальным правам не согласился с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции о несостоятельности ссылок М. на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации как противоречащих пункту 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, не допускающего расширительное толкование перечня новых обстоятельств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Перед полётом» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ООО «Перед полётом» оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, полагая, что он не соответствует статьям 10, 15, 17, 19 (части 1 и 2), 46, 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам руководствоваться при разрешении дел разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые, по мнению ООО «Перед полётом», прямо противоречат закону. 3 Кроме того, ООО «Перед полётом» считает, что часть 1 статьи 22 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» АПК Российской Федерации не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции судьи этого суда, который при рассмотрении в составе суда первой инстанции другого дела с участием ООО «Перед полётом» при аналогичных обстоятельствах уже высказывался по схожим вопросам и сформировал предвзятое мнение в отношении заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. При этом оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 данной статьи, который носит отсылочный характер и не содержит самих оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, сам по себе не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном им аспекте. Доводы заявителя в этой части и его требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, фактически сводятся к решению вопроса о соответствии закону конкретного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении процессуального закона с учетом конкретных фактических обстоятельств. Решение данного вопроса, равно как и установление того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался процессуальный оппонент заявителя, служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу с его участием, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской 4 Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также с учетом того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело с участием заявителя в Суде по интеллектуальным правам в составе суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в том же суде в производстве по кассационной жалобе на судебные акты по другому делу заявителя. Следовательно, нет оснований полагать, что частью 1 статьи 22 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается факт участия одного и того же судьи в различных делах заявителя в первой и кассационной инстанциях Суда по интеллектуальным правам. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перед полётом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.