Определение КС РФ № 847628-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Мирошниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.А.Мирошниченко оспаривает конституционность пункта 17 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.А.Мирошниченко, исполнявшему обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, установлено стимулирующее вознаграждение в размере семи процентов от удовлетворенных требований 2 кредиторов. Отвергая доводы заявителя о необходимости установления такого вознаграждения в размере семи процентов от суммы, поступившей в результате реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что в процедуре банкротства – завершившейся прекращением дела о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и восстановлением платежеспособности должника – выручка от продажи имущества должника кратно превышала размер требований кредиторов (текущих и реестровых). С учетом этого суды пришли к выводу о том, что установление вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере не соответствовало бы требованиям соразмерности поощрения, соблюдения баланса прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, принципам разумности и справедливости, а также реальному вкладу арбитражного управляющего в достижение целей института банкротства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Д.А.Мирошниченко, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает произвольное уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего при отсутствии с его стороны фактов недобросовестного или неразумного поведения в процедуре банкротства и при наличии вклада арбитражного управляющего в пополнение конкурсной массы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 17 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином 3 утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данное законоположение – действующее с учетом общей реабилитационной направленности процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), и исходя из публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что обусловливает в том числе недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника, – гарантирует получение арбитражным управляющим дополнительного (стимулирующего) вознаграждения в процедурах банкротства граждан при условии надлежащего и эффективного осуществления своих полномочий и связывает размер данного вознаграждения с результатами его деятельности. При этом с учетом того, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 данного Федерального закона), его действия должны быть направлены прежде всего на соблюдение этих интересов, а не на формирование условий для получения собственного вознаграждения, вступая, в частности, в противоречие с интересами должника, намеревавшегося сохранить свое имущество в целях обеспечения нормальных условий существования и деятельности по завершении процедур банкротства, из чего исходит и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного 4 управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года). По смыслу же статьи 57 того же Федерального закона во взаимосвязи с его статьей 206 в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, по общему правилу, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе процедур, непосредственной целью которых является такое восстановление, на что также обращается внимание в судебной практике (пункт 8 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Как следует из представленных материалов, в конкретном обособленном споре с участием Д.А.Мирошниченко арбитражные суды учли факты реализации имущества должника в объеме, существенно превышающем необходимый для удовлетворения требований всех кредиторов, а также факты прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду полного погашения задолженности перед кредиторами и восстановления его платежеспособности, т.е. достижения целей, определенных для процедуры реструктуризации долгов гражданина (абзац семнадцатый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из чего пришли к выводу о возможности установления арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения, размер которого был признан соразмерным его вкладу в достижение данного результата. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Оценка же обоснованности выводов судов о подлежащей применению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела норме права и о конкретном размере вознаграждения арбитражного управляющего, будучи сопряжена с установлением и исследованием данных 5 обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.