1. Гражданин М.Ю.Рудаков просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации статьи 75 «Недопустимые доказательства», 85 «Доказывание», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют обжаловать в суд действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, лишая обвиняемого права на доступ к правосудию. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и отменить его, а также признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов. Апелляционным постановлением производство по жалобе прекращено. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции М.Ю.Рудакову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Направленная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения. Свои решения суды мотивировали тем, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также тем, что предварительное расследование по делу М.Ю.Рудакова завершено и дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, 3 начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.