1. Гражданин А.В.Михалицин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 10, согласно которому среди прочего не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); пункта 1 статьи 196, предусматривающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса; 2 пункта 5 статьи 809 о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Л. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, апелляционные жалобы А.В.Михалицина и гражданки В. (лиц, не привлеченных к участию в деле) оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают абсолютную свободу в установлении размера процентов за пользование займом в отношении заемщиков, являющихся индивидуальными предпринимателями или организациями, допускают злоупотребление правом со стороны кредитора, воздерживающегося от предъявления иска с целью наращивания кредиторской задолженности в пределах общего срока исковой давности. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 10 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалицина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.