1. Гражданин В.В.Стрельцов оспаривает конституционность следующих положений статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: части 11, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 2 названного Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы; части 12, предусматривающей, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Как следует из представленных материалов, в мае 2022 года В.В.Стрельцов, проходивший службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). После увольнения, полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд за их защитой, в том числе с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении со службы в части даты увольнения, предоставлении дополнительных дней отдыха и неиспользованных дней основного отпуска, выплате ежемесячного денежного довольствия, надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований заявителя было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ противоречат статьям 1, 2, 7, 15 (часть 2), 37 (части 1 и 5), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, часть 11 позволяет уполномоченному руководителю произвольно изменять процедуру увольнения сотрудника войск национальной гвардии, имеющего звание полковника полиции, в случае прекращения служебных отношений по пункту 4 части 2 статьи 82 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 89 названного Федерального закона (в том числе положениями ее части 4), посредством издания приказа, не учитывающего рапорт такого сотрудника и ранее изданный приказ руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации; при этом часть 12 позволяет отказывать сотруднику в предоставлении ему неиспользованных дней отпуска (включая время на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно), заменяя их денежной компенсацией. Оспариваемые нормы применены в деле В.В.Стрельцова судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, устанавливается законодателем, который в части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предоставил сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым по указанным в данной норме основаниям, возможность при увольнении реализовать свое право на отпуск путем его предоставления в натуре. Такое правовое регулирование, в силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распространяющееся на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих 4 специальное звание полиции (сотрудники войск национальной гвардии), предполагает необходимость учета потребностей сотрудников в реализации права на отдых, а также позиции органа внутренних дел (подразделения войск национальной гвардии), обусловленной требованиями к организации служебной деятельности, обеспечивая тем самым разумный баланс публичных и частных интересов. Часть 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ, устанавливая, что решения, касающиеся предоставления сотрудникам отпусков и иных вопросов, связанных с реализацией права на отдых (соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска и т.д.), оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации) или уполномоченного руководителя, носит организационный характер, направлена на упорядочение служебных отношений и не содержит каких-либо положений, напрямую затрагивающих права сотрудников. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. При этом позиция В.В.Стрельцова и приведенные в ее обоснование доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в обращении норм, он фактически настаивает на проверке обоснованности действий начальника при его увольнении со службы, а также принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение этих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.