1. Гражданин В.А.Панов оспаривает конституционность статьи 150 «Нематериальные блага», пункта 5 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации, части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» во взаимосвязи с пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. 2 Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление В.А.Панова об установлении факта признания отцовства гражданином Т. (умершим в 2021 году) оставлено без рассмотрения, поскольку суды установили, что имеется спор о праве на наследство между заявителем и другими лицами, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Панова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 и 47 (часть 1), поскольку: статья 150 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 152 ГК Российской Федерации не обеспечивает надлежащей защиты неимущественного права гражданина на защиту принадлежавших его умершему родителю нематериальных благ в ситуации, когда юридический факт, влекущий возникновение у гражданина такого неимущественного права, одновременно служит основанием возникновения имущественных прав этого гражданина; часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации в отсутствие определенных критериев наличия спора о праве позволяет судам произвольно оставлять без рассмотрения заявление об установлении факта признания отцовства, поданное в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации, чем предрешается отказ суда применить в деле, рассматриваемом в порядке особого производства, статью 150 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 его статьи 152; пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части второй и частью третьей его статьи 3907 не обеспечивает соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации обязанности мотивировать определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а 3 заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации – обязанности мотивировать письмо о согласии с соответствующим определением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Названная норма, не содержащая неопределенности и не допускающая произвольного установления судом наличия спора о праве, не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.А.Панова, который, как следует из приложенных им материалов, не был лишен возможности доказать факт признания Т. отцовства в исковых производствах с участием других лиц, оспаривавших соответствующий факт в целях защиты своих прав на наследственное имущество. Пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы вынести определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а статья 3909 данного Кодекса прямо предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации приводить мотивы, по которым вынесено указанное определение (пункт 5). Данные нормы не предполагают произвольного отклонения доводов кассационных жалобы или представления, обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о 4 допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Предусмотренное частью третьей статьи 3907 того же Кодекса право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.