1. Граждане Е.Н.Мысловский и В.Г.Саркисов оспаривают конституционность следующих положений: статьи 234 ГК Российской Федерации, а фактически – ее пункта 1, регламентирующего условия приобретения права собственности в порядке приобретательной давности; частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации о действиях суда при выявлении случаев нарушения законности или признаков преступления в действиях какого-либо лица; части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей 2 государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости в качестве единственного доказательства существования зарегистрированного права и предусматривающей возможность его оспаривания только в судебном порядке. Как следует из представленных материалов, заявители владеют гаражными боксами в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности гражданину Х. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, им отказано в признании права собственности на эти боксы в порядке приобретательной давности, а также в признании права собственности Х. на указанное здание отсутствующим, а соответствующей записи в ЕГРН – недействительной. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 19, 35, 36, 45, 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой препятствуют признанию права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности при наличии у нее невладеющего титульного собственника, который пропустил срок исковой давности для истребования имущества и государственная регистрация права которого произведена в отсутствие правоустанавливающего документа, и лишают фактического владельца имущества права оспаривать законность этой регистрации, притом что суды отказываются реагировать на выявленные нарушения законности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мысловского Евгения Николаевича и Саркисова Владимира Гургеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.