1. Гражданин В.А.Миронюк оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 В.А.Миронюку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного производства и прекращено производство по делу в части, касающейся вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении аналогичного заявления о восстановлении этого срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.Миронюку было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации порядке на принятое по делу с его участием решение суда первой инстанции; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. По мнению В.А.Миронюка, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 19, 25, 35, 40 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать лицу, не привлеченному к участию в деле, в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении поданных им апелляционной и кассационной жалоб. Кроме того, заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней 3 положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, предусмотренная частью пятой статьи 112 названного Кодекса. Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, как и часть третья статьи 320 данного Кодекса, прямо закрепляющая право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке с целью исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции. Не нарушают конституционных прав В.А.Миронюка и оспариваемые им положения части четвертой статьи 330 и части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие безусловные основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке. Данные нормы, действующие в системной связи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 названного Кодекса, в том числе с частью третьей статьи 329 и пунктом 8 части первой статьи 3901, обязывающими суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции при оставлении апелляционных и кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым соответствующий суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами 4 нижестоящих инстанций, и не предполагают возможности их произвольного применения. Приведенные заявителем доводы в обоснование его позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием этих норм, а, по существу, с неверным, по его мнению, выбором судами норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и допущенными, как он полагает, по этому делу процессуальными нарушениями. Оценка же правомерности выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела с участием заявителя, в том числе о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, имелись ли у суда апелляционной и кассационной инстанций основания для отмены судебных постановлений, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Кроме того, вопрос о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился В.А.Миронюком в его предыдущей жалобе, в принятии которой к рассмотрению было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.