Определение КС РФ № 835493-О/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Регионстрой» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Регионстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «Регионстрой» (далее также – АО «Регионстрой») оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, АО «Регионстрой» отказано в пересмотре по новым обстоятельствам принятого по иску природоохранного прокурора решения того же суда о 2 признании незаконной и запрете осуществления деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на участке недр местного значения, расположенного в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. К основаниям такого пересмотра заявитель относил отмену решения арбитражного суда о признании лицензии на пользование участком недр недействительной, с учетом которого судом общей юрисдикции было принято заявленное к пересмотру решение. Отказывая в удовлетворении заявления АО «Регионстрой», суды исходили из того, что решение суда о признании его деятельности незаконной не было основано исключительно на отмененном решении арбитражного суда, иные представленные в дело доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вынесения данного решения безотносительно к исследовавшимся в арбитражных судах обстоятельствам выдачи лицензии на пользование недрами; кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций на упомянутое решение арбитражного суда не ссылались и не придавали ему преюдициального значения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы АО «Регионстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует пересмотру решения суда по новым обстоятельствам в случае, если данное решение основывалось не только на отмененном судебном акте арбитражного суда, но и на других доказательствах, притом что наличие такого судебного акта, которому суд первой инстанции придал преюдициальное значение, ограничивало лиц, участвующих в деле, в оспаривании установленных им обстоятельств. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Регионстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.