1. Гражданин Д.М.Туряб осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации) и за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Заявитель оспаривает конституционность статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 15 «Состязательность сторон», 17 «Свобода оценки доказательств», 75 «Недопустимые доказательства» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также статей 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», 3 «Принципы оперативно-розыскной деятельности», 5 2 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению Д.М.Туряба, данные нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителю принимать и использовать без какой-либо проверки в качестве основных доказательств по уголовному делу сведения, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и полученные при допросе проводивших их оперативных сотрудников. Наряду с этим заявитель полагает, что статья 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжаловать постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушает права, гарантированные ему статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2.1. Оспариваемые Д.М.Турябом статьи 2, 3, 5 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определяют задачи и принципы осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и не регулируют отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в уголовном судопроизводстве. При этом, как неоднократно отмечал
2.2. Статья 4013 УПК Российской Федерации – являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, – закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации. Вынесение судьей кассационного суда общей юрисдикции постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не препятствует заявителю обратиться в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в соответствующие судебные инстанции, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туряба Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.