Определение КС РФ № 847646-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее подопечного – недееспособного гражданина Г.В. статьей 15, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Г.Н. – опекун недееспособного гражданина Г.В., действующая в своих и в его интересах, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда», статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска, в котором Г.Н., действуя в качестве законного представителя Г.В., просила взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном 2 правонарушении и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения Г.В. к административной ответственности, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в связи с теми же обстоятельствами. Суды указали, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу обоих истцов являются тождественными требованиям, уже разрешенным вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в том числе с учетом недоказанности возникновения новых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.В. Требование же о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность вины соответствующих должностных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно отказывать во взыскании: компенсации морального вреда в пользу недееспособного гражданина, необоснованно привлеченного к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, если ранее ему уже была присуждена компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что протоколы об этих административных правонарушениях были составлены с интервалом в пять минут на основании одних и тех же фактических обстоятельств; расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава 3 административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), в пользу указанного гражданина со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц; компенсации морального вреда в пользу матери недееспособного гражданина, защищавшей его права в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в отсутствие у него возможности по состоянию здоровья отстаивать свои права самостоятельно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 15 июля 2020 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.