1. Гражданин А.Г.Пименов оспаривает конституционность следующих норм: пункта 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве; при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка; 2 части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; части третьей той же статьи о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.Г.Пименова об определении с ним места жительства его несовершеннолетней дочери, проживающей в соответствии с условиями мирового соглашения родителей с матерью. Суды указали на отсутствие доказательств злостного невыполнения мирового соглашения матерью ребенка. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что она не привлекалась к административной ответственности. В передаче кассационной жалобы А.Г.Пименова на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают их произвольное толкование и применение, а именно: пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации не закрепляет конкретных критериев злостного невыполнения решения суда и оснований передачи ребенка второму родителю, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении гражданского дела давать оценку не вступившим в законную силу определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколам по таким делам, а часть третья той же статьи – не учитывать все имеющиеся в деле доказательства и не давать оценки каждому из них. 3
2.1. Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизирует статью 38 (часть 2) Конституции Российской (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года
2.2. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по 4 делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. С учетом этого оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.