Определение КС РФ № 843479-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурдейной Марии Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Бурдейной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка М.В.Бурдейная оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 203 (в жалобе ошибочно поименована как статья 303) «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», пунктов 3 и 4 статьи 2138 «Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина» и пункта 8 статьи 2139 «Финансовый управляющий» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, процедура реализации имущества гражданина-банкрота, чьим кредитором являлась М.В.Бурдейная, завершена с освобождением должника 2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судами были отвергнуты возражения заявительницы относительно завершения процедуры ввиду необходимости оспаривания сделок должника, а равно возражения относительно его освобождения от долгов со ссылкой на то, что финансовым управляющим были исследованы все указанные кредитором сделки и не выявлены основания для их оспаривания; судом не установлены и связанные с недобросовестным поведением должника обстоятельства, препятствующие его освобождению от обязательств. При этом суды отметили, что М.В.Бурдейная с учетом размера ее требований к должнику не была лишена возможности подать заявление об оспаривании сделок самостоятельно; возможностями, связанными с вынесением данного вопроса для принятия решения собранием кредиторов, не воспользовалась; с требованием об оспаривании сделок к финансовому управляющему не обращалась и не заявляла о наличии разногласий по данному вопросу в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению М.В.Бурдейной, оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, возлагающими на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, противоречат статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанности арбитражного управляющего, в частности финансового управляющего, разъяснять кредиторам-гражданам, не являющимся профессиональными участниками экономической деятельности, их права в деле о банкротстве, включая права, связанные с осуществлением контроля за деятельностью финансового управляющего и возможностями обжалования его действий (бездействия). 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют основные обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 203), конкретизирующие их обязанности финансового управляющего в делах о банкротстве граждан (пункт 8 статьи 2139), а также обязанности последнего по направлению кредиторам уведомления о введении реструктуризации долгов гражданина, разъяснению им порядка заявления своих требований и по проведению первого собрания кредиторов (пункты 3 и 4 статьи 2138). Эти нормы создают необходимые условия для достижения на основе баланса прав и законных интересов кредиторов и должника публично-правовых целей процедур банкротства, участвуя в которых арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 названного Федерального закона), что обеспечивается в том числе предусмотренной данным Федеральным законом ответственностью арбитражного управляющего (статья 204). Упомянутая же в жалобе часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации отражает присущий судопроизводству в арбитражных судах конституционно значимый принцип диспозитивности, в силу которого процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, чем и обусловлено возложение на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Гарантию права лиц, участвующих в арбитражном процессе, на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон закрепляет, в частности, часть 3 той же статьи, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях 4 совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом из представленных материалов не следует, что заявительница в деле о банкротстве ссылалась на свою неосведомленность относительно тех или иных предоставленных кредитору законом прав либо была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, получить консультацию по вопросам применимого права, а также самостоятельно ознакомиться с основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы несостоятельности. Кроме того, содержание принятых по конкретному спору с ее участием судебных актов свидетельствует о том, что в данном споре от ее имени участвовал представитель, предъявляемые законом требования к которому исключают его неосведомленность о содержании норм права (часть 3 статьи 59 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.В.Бурдейной в обозначенных в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурдейной Марии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.