Постановление КС РФ № 816248-П/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смок групп 2» на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смок групп 2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Смок групп 2» (далее также – ООО «Смок групп 2») оспаривает конституционность статьи 9 «Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статей 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», 102 «Уплата государственной пошлины», 202 «Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности», части 3 и абзаца второго части 5 статьи 205 «Судебное 2 разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности», статей 277 «Форма и содержание кассационной жалобы», 281 «Возвращение кассационной жалобы», части 1 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части 1 статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» АПК Российской Федерации, статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Смок групп 2» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена кассационная жалоба, поданная в интересах заявителя в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как к ней не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего жалобу. Впоследствии судья Верховного Суда Российской Федерации отказал ООО «Смок групп 2» в восстановлении пропущенного срока на повторную подачу кассационной жалобы и возвратил ее без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку являются неопределенными; возлагают на арбитражный суд обязанность истребовать по собственной инициативе доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; ставят в неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности арбитражными судами и судами общей 3 юрисдикции, по-разному определяя подсудность дел и процессуальный порядок их рассмотрения, а также требуя уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов; не предусматривают возможности рассрочки исполнения судебного акта о привлечении к административной ответственности; требуют наличия высшего юридического образования у представителя лица, участвующего в деле о привлечении к административной ответственности, и обязывают его прилагать документ о наличии высшего юридического образования к кассационной жалобе на судебные акты, которые подтверждают наличие у него соответствующего образования; ограничивают двухмесячным сроком возможность кассационного обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; содержат неясность в вопросе о том, в каких случаях при рассмотрении в арбитражных судах дел об административных правонарушениях должны применяться положения раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации; допускают возвращение кассационной жалобы работником аппарата Верховного Суда Российской Федерации, а не судьей этого суда; позволяют определять компетенцию судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации не законодательным актом, а постановлением Пленума того же суда, и произвольно относить рассмотрение дел об административных правонарушениях к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 57, 118 (часть 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации о 4 праве каждого на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, об осуществлении правосудия посредством арбитражного судопроизводства, об определении полномочий Верховного Суда Российской Федерации федеральным конституционным законом, а порядка осуществления арбитражного судопроизводства – также соответствующим процессуальным законодательством, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права ООО «Смок групп 2», которое, формально оспаривая конституционность упомянутых норм, в том числе в аспектах, не связанных непосредственно с его конкретным делом, по существу, просит проверить законность и обоснованность вынесенных по этому делу судебных актов с учетом допущенных, по его мнению, судами и работником аппарата Верховного Суда Российской Федерации процессуальных нарушений. Между тем такая проверка, связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смок групп 2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.