1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза- М» (далее также – ООО «Компания «Автобаза-М», Общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», согласно которой объектом налогообложения при применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее также – НПД) признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). 2 Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование ООО «Компания «Автобаза-М» о признании недействительным решения налогового органа. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с тем, что им не был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из сумм процентов, выплаченных по договору займа, заключенного между Обществом и гражданином М., который является его единственным участником и плательщиком НПД. Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в отношении этого дохода подлежит применению специальный налоговый режим НПД. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 года данные судебные акты отменены, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «Автобаза-М». Принимая такое решение, суд исходил из того, что объектом НПД, по общему правилу, может быть признан доход, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 статьи 6 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», и что это согласуется с целью введения НПД; единственным участником Общества, в свою очередь, был получен доход от деятельности, не связанной с реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). По мнению ООО «Компания «Автобаза-М», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное налогообложение дохода, полученного плательщиком налога на профессиональный доход, в виде процентов по договору займа.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 5 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.