Определение КС РФ № 824292-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копановой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И.Копановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка И.И.Копанова оспаривает конституционность части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 2 Как следует из материалов жалобы, заявительница была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При осуществлении расчета ей была выплачена часть оклада пропорционально отработанным в месяце увольнения дням. Премиальная часть заработной платы за месяц увольнения заявительнице выплачена не была, поскольку локальным нормативным актом работодателя предусмотрено, что премирование работников, уволенных до окончания периода, за который выплачивается премия, не осуществляется, за исключением случаев увольнения по определенным основаниям, к которым увольнение по инициативе работника не относится. Заявительница обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании, в частности, невыплаченной заработной платы. Апелляционным определением, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, требования заявительницы удовлетворены частично: в связи с тем, что ее оклад был установлен в размере менее минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации, с работодателя в ее пользу взыскана денежная сумма в качестве доплаты до указанной величины пропорционально отработанному в месяце увольнения времени; во взыскании премии за отработанный период было отказано. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым – во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов – позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер включающей стимулирующие выплаты заработной платы работника, расторгнувшего трудовой договор по собственной инициативе до окончания периода, за который выплачивается премия. Соответственно, данная норма приводит к 3 дискриминации такого работника по сравнению с другими работниками, уволенными по иным основаниям. Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, называя в Трудовом кодексе Российской Федерации премию в качестве составной части заработной платы работника (часть первая статьи 129), законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135) (определения от 21 июля 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копановой Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.