1. Гражданин С.Б.Поляков оспаривает конституционность следующих нормативных положений: абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 «Исключительное право» и пункта 2 статьи 1270 «Исключительное право на произведение» ГК Российской Федерации; статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации; 2 абзацев первого и второго подпункта 21 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Суды при этом исходили из того, что сообщение образовательной организацией высшего образования, в которой работал С.Б.Поляков, в федеральный орган исполнительной власти информации о количестве научных статей, опубликованных работниками соответствующей организации (в том числе заявителем), не является использованием спорных произведений и не образует нарушения исключительных прав С.Б.Полякова. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению С.Б.Полякова: абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации возлагает на правообладателя обязанность доказывать использование результата его интеллектуальной деятельности нарушителем и позволяет последнему извлекать выгоду из использования чужих результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя; пункт 2 статьи 1270 названного Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень действий по использованию произведения; статья 3909 ГПК Российской Федерации не обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить доводы лица, подавшего жалобу, а также опровергнуть их; 3 абзацы первый и второй подпункта 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации создают препятствия в доступе к правосудию. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Приведенные С.Б.Поляковым доводы, в частности касающиеся необоснованности сделанных судами по делу с его участием выводов, свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит
2.2. Статья 3909 ГПК Российской Федерации предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Это законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не предполагает их произвольного и немотивированного отклонения без указания на конкретные, достаточные с 4 точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвано обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.Б.Полякова. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а равно проверка полноты рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации доводов заявителя и их изложения в судебном постановлении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
2.3. Что касается оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации, то
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.