1. Гражданин П.А.Жижин оспаривает конституционность статьи 330 «Понятие неустойки» ГК Российской Федерации, а также статей 24428 «Решение суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц» и 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск П.А.Жижина к застройщику, предъявленный им в защиту прав и законных интересов группы лиц: в пользу заявителя и ряда лиц, присоединившихся к его требованию, взысканы компенсация морального вреда и штраф за 2 несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а прочие требования, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены жилых помещений, оставлены без удовлетворения. Суд признал требование о соразмерном уменьшении покупной цены и производные от него требования преждевременными. Названное решение частично изменено и отменено определением суда апелляционной инстанции: изменен размер взысканных денежных сумм и оставлены без рассмотрения требования ряда лиц, которые к моменту разрешения дела утратили право собственности на жилые помещения. Суд апелляционной инстанции отметил, что размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из наличия только недостатков общего имущества; требования же о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, в связи с недостатками конкретных помещений предполагали обращение в суд в индивидуальном порядке. Решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены в силе кассационным судом общей юрисдикции, который в обоснование отклонения требований о соразмерном уменьшении покупной цены жилых помещений и производных требований также указал, что заключенные между истцами и ответчиком договоры содержали всю необходимую информацию о приобретаемых объектах недвижимости. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы П.А.Жижина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: статья 330 ГК Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд взыскивать предусмотренную законом неустойку в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и тем самым позволяет произвольно отказывать в ее взыскании; 3 статья 24428 ГПК Российской Федерации не содержит указания на обязательность разрешения судом по существу всех исковых требований каждого члена группы лиц, что позволяет суду, несмотря на установление в деле о защите прав и законных интересов группы лиц всех обстоятельств, необходимых для разрешения требований по существу, предлагать членам группы лиц обратиться с ними в суд в индивидуальном порядке; статья 3795 данного Кодекса препятствует эффективной судебной защите нарушенных прав, поскольку не возлагает на кассационный суд общей юрисдикции обязанности по исследованию и оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в случае, если сторона ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств и фактических обстоятельств дела. В связи с этим П.А.Жижин полагает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.