Определение КС РФ № 818004-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галицкого Дениса Григорьевича и Жебелева Дмитрия Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частями 5 и 6 статьи 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Г.Галицкого и Д.Г.Жебелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане Д.Г.Галицкий и Д.Г.Жебелев оспаривают конституционность положений статьи 153 «Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, 2 информационных технологий и связи; такое уведомление может быть направлено также в электронном виде (часть 5); после получения уведомления, указанного в части 5 данной статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет» (часть 6). Как следует из представленных материалов, Д.Г.Галицкому и Д.Г.Жебелеву было отказано судами, в частности, в признании незаконным бездействия Роскомнадзора, выразившегося в уклонении от возобновления – после рассмотрения направленных ими уведомлений об удалении со страниц в социальной сети информации, распространяемой с нарушением закона, – доступа к данным страницам. При этом суды указали на то, что доступ к страницам заявителей был ограничен владельцем информационного ресурса после получения уведомлений Роскомнадзора, направленных на основании требований прокурора о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам (в связи с размещением Д.Г.Галицким и Д.Г.Жебелевым на страницах в социальной сети недостоверной общественно значимой информации); заявители же, использующие указанные страницы сайта в сети «Интернет» на основании пользовательского соглашения, не являются владельцами данного сайта и не наделены правом обращаться в Роскомнадзор с уведомлениями об удалении распространяемой с нарушением закона информации, а Роскомнадзор, соответственно, не был обязан рассматривать названные уведомления в порядке, предусмотренном статьей 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Заявители просят признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 18, 32 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) 3 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают круг лиц, имеющих право направлять в уполномоченный орган уведомление об удалении распространяемой с нарушением закона информации, и тем самым препятствуют восстановлению доступа к иной информации, которая распространялась гражданином без нарушения закона. При этом Д.Г.Галицкий и Д.Г.Жебелев указывают на то, что ими самостоятельно была удалена информация, в связи с размещением которой на их страницах в социальной сети они были привлечены к административной ответственности (статья 20.33 КоАП Российской Федерации), а также ссылаются на отсутствие у владельца информационного ресурса обязанности уведомлять уполномоченный орган об удалении гражданином распространяемой с нарушением закона информации с его страницы в социальной сети.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4). При этом в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяя виды распространяемой с нарушением закона информацией, предусматривает, что в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подобной информации Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются с требованием о принятии мер 4 по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который, в свою очередь, незамедлительно направляет провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему размещение в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», соответствующего информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация, уведомление с требованием принять меры по удалению такой информации (часть 1, пункты 2 и 3 части 2 статьи 153). Незамедлительно с момента получения указанного уведомления провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 статьи 15 данного Федерального закона лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить распространяемую с нарушением закона информацию, которую владелец информационного ресурса обязан удалить в течение суток (части 4 и 41 той же статьи). При этом, как прямо предусмотрено частями 5–7 статьи 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в уполномоченный орган, который после проверки достоверности этого уведомления обязан незамедлительно уведомить оператора связи для последующего незамедлительного возобновления доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет». Следовательно, оспариваемые заявителями законоположения, предоставляющие именно владельцу информационного ресурса, как лицу, удалившему распространяемую с нарушением закона информацию, возможность направить в уполномоченный орган уведомление об этом, обеспечивают возобновление доступа к соответствующему информационному ресурсу и по своему предназначению носят гарантийный характер, а потому не могут расцениваться как нарушающие в указанном в 5 жалобе аспекте конституционные права заявителей. Разрешение же вопроса о выборе правовых оснований для возобновления доступа к конкретным страницам в социальной сети не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галицкого Дениса Григорьевича и Жебелева Дмитрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.