1. Гражданка В.Б.Цветкова оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям», подпункта 5 пункта 1 статьи 33337 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержден 2 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года), посвященных вопросам уплаты государственной пошлины. Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов по делам, связанным с банкротством юридического лица и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, неоднократно оставлялись без движения и возвращались жалобы В.Б.Цветковой в связи с неуплатой государственной пошлины, с заявительницы взыскивалась государственная пошлина при рассмотрении ее жалоб, в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45–47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно разрешать вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Вероники Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.