1. Гражданин А.А.Борисенко оспаривает конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», пунктов 1 и 4 статьи 234 «Приобретательная давность» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования органа местного самоуправления о признании заявителя утратившим право пользования одним жилым помещением и о его выселении из другого помещения. Встречные требования А.А.Борисенко о 2 признании в порядке приобретательной давности права собственности на одно из указанных жилых помещений за ним, а также на другое помещение в равных долях за ним и гражданами Б. и Т. оставлено без удовлетворения. По мнению заявителя: положения статей 12, 208 и 304 ГК Российской Федерации являются основанием для квалификации требования о выселении давностного владельца из жилого помещения в качестве негаторного, что исключает возможность применения исковой давности, способов защиты добросовестного приобретателя по виндикационному иску и т.д.; пункт 1 статьи 234 названного Кодекса позволяет не признавать публичного собственника утратившим интерес в сохранении своего права на жилое помещение, в отношении которого он в течение длительного времени (на протяжении 15 лет) устранился от владения им, а также несмотря на то что между этим собственником и лицом, которое в указанный период владело помещением, не имеется каких-либо обязательственных правоотношений; пункт 4 статьи 234 упомянутого Кодекса не допускает применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 ноября 2020 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 12 ГК Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, включая право собственности, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим. Это законоположение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда 3 Российской Федерации в том числе о том, что выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановления от 6 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.