1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Г. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения заявление бывшей супруги должника – гражданки Н.А.Моисеенко о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и гражданином Б. При этом суды исходили из того, что заявительница не наделена правом оспаривать сделки в рамках процедуры банкротства должника. Н.А.Моисеенко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки 2 должника», а также пункта 1 статьи 21332 «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают супруга (бывшего супруга) гражданина-банкрота права на оспаривание в деле о банкротстве совершенных им сделок, в том числе тех, на которых основаны требования участвующих в деле кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеенко Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.