1. Гражданин Ю.А.Водянников оспаривает конституционность части первой статьи 30 «Состав суда» и статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации. Апелляционным приговором Ю.А.Водянников признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Апелляционный приговор в отношении Ю.А.Водянникова оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. При этом суд 2 отклонил доводы стороны защиты о нарушениях при формировании судебной коллегии апелляционного суда, указав, что изменения в составе суда (замена судьи-докладчика в связи с болезнью) не свидетельствуют о его незаконности, кроме того, стороны не заявляли отвод составу суда. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 751 и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют скрытно изменять состав суда по конкретному делу, со ссылкой на временную нетрудоспособность судьи, которая не влечет объективную невозможность рассмотрения им уголовного дела, а также позволяют не учитывать при формировании состава суда, что уголовное дело рассматривается по признакам мошенничества, связанного с обманными действиями в отношении того же суда, в котором работает судья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, помимо прочего, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). 3 Применительно к уголовному судопроизводству таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно статье 30 которого состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть первая). Данная норма, действуя во взаимосвязи с положениями главы 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве» того же Кодекса, не предполагает рассмотрения уголовного дела судом, не отвечающим требованиям законности, независимости и беспристрастности, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав граждан, равно как и на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушает. При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.