Определение КС РФ № 823653-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статьями 106, 110, 112 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее также – общество) выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа, содержащего требование о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении с участием заявителя гражданского дела о взыскании задолженности по договору. Впоследствии общество подало в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в 2 удовлетворении которого определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим общество оспаривает конституционность статей 106 «Судебные издержки», 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» и 323 «Выдача дубликата исполнительного листа» АПК Российской Федерации, полагая их противоречащими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом в судебном заседании его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворенного арбитражным судом. Кроме того, заявитель просит признать такой отказ неконституционным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность 3 принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 28 октября 2021 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.