1. Общество с ограниченной ответственностью «Тэйк-Лук Рус» (далее также – общество) оспаривает конституционность положений статей 279 «Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд» и 281 «Возмещение за изымаемый земельный участок» ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, размер которого (равно как и другие условия изъятия) определяется судом. 2 Из представленных и дополнительно полученных материалов следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, принадлежавших заявителю, при этом требование об установлении размера возмещения было выделено в отдельное производство по просьбе истца. Суды пришли к выводу о допустимости раздельного рассмотрения требований об изъятии имущества и об определении размера возмещения, поскольку гарантии предварительного возмещения закреплены в статье 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, в частности, что для осуществления государственной регистрации прав на изъятый для государственных или муниципальных нужд земельный участок необходимо предоставить документы, подтверждающие предоставление возмещения (часть 2). Вместе с тем определением того же суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, разъяснено, что предварительный размер возмещения составляет 8 676 608 руб. Названные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции как незаконные, поскольку в рамках этого дела данный вопрос не подлежал разрешению. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2024 года установлено возмещение за изъятое имущество в размере 136 783 762 руб. По мнению заявителя (указывающего в жалобе, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» зарегистрировала право собственности Российской Федерации на земельные участки еще до разрешения спора о размере возмещения за их изъятие), оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции 3 Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку они допускают принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения, предоставляемого до осуществления государственной регистрации прекращения права собственности, позволяют судам устанавливать предварительный размер такого возмещения, многократно заниженный по сравнению с рыночной стоимостью имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, часть 3). Необходимость соблюдения условия предварительного и равноценного возмещения в случае принудительного изъятия земельного участка закреплена непосредственно в пункте 4 статьи 281 ГК Российской Федерации, что соотносится и с предписаниями части 2 статьи 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) в качестве необходимого условия для изъятия земельного участка названо предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения (за счет средств соответствующего бюджета бюджетной 4 системы Российской Федерации или – в предусмотренных законом случаях – за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили недопустимость перехода права собственности на земельные участки, подлежащие изъятию, до выплаты ему возмещения, а определения суда первой инстанции об установлении предварительного размера возмещения и суда апелляционной инстанции были отменены именно по причине несоблюдения в данном случае предусмотренного законом условия о предварительном и равноценном возмещении за изымаемое имущество. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правомерности осуществления должностными лицами регистрационных действий не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тэйк-Лук Рус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.