1. Апелляционным постановлением краевого суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, изменено постановление районного суда, в частности снижена сумма, подлежащая взысканию в пользу гражданина В.С.Буркова в счет возмещения ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в порядке уголовного судопроизводства не подлежат возмещению расходы В.С.Буркова на оплату услуг адвоката, понесенные при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации 2 морального вреда, а также из того, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, уже разрешен вопрос о возмещении В.С.Буркову расходов на представителя по данному гражданскому делу. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда» и 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации, а также статью 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют судам произвольно определять критерии рассмотрения требований реабилитированного о возмещении расходов на оплату юридической помощи, оказанной при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что в результате позволяет судам отказывать в применении процедур уголовного судопроизводства, которым присущи большие гарантии защиты прав по сравнению с процедурами гражданского судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.