1. Гражданка О.И.Щербакова, гражданские дела с участием которой неоднократно рассматривались судом первой инстанции, оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 3 статьи 97 «Допустимость жалобы» и статьи 98 «Последствия принятия жалобы к рассмотрению» Федерального 2 конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; части четвертой статьи 22 «Подсудность гражданских дел», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 138 «Условия принятия встречного иска», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации; пункта 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 1 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно именуемых частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 449 ГПК Российской Федерации). По мнению О.И.Щербаковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 35, 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Наряду с этим заявительница просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными О.И.Щербаковой судебными постановлениями не подтверждается применение в делах с ее участием части четвертой статьи 22 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации. 4 Кроме того, заявительницей представлены лишь постановления судов первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Доводы, приведенные О.И.Щербаковой в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и прав своей несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с необоснованными, как она полагает, выводами судов и допущенными ими, по ее мнению, нарушениями норм материального и процессуального права. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.