Определение КС РФ № 855130-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании KMA Concepts Limited на нарушение ее конституционных прав положениями статей 8, 30 и 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной компании KMA Concepts Limited к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Иностранная компания KMA Concepts Limited (далее также – компания) оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 8 «Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями», части 22 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства» и части 1 статьи 110 «Распределение взысканных денежных средств» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 2 отменены судебные акты о частичном удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении взысканных в пользу компании – взыскателя в исполнительном производстве денежных средств на расчетный счет ее представителя, вынесены решения об отказе в удовлетворении требований компании в этой части, в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяющие взыскателю в исполнительном производстве указать банковский счет, открытый на имя его представителя по доверенности, в качестве счета, на который подлежат перечислению причитающиеся ему денежные средства, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15, 19, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. 3 Между тем компанией не представлены документы, которые бы подтверждали исчерпание ею внутригосударственных средств судебной защиты, в частности не подтверждено обращение с надзорными жалобами на вынесенные в порядке кассационного производства определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в Президиум этого суда в порядке, предусмотренном статьей 3081 АПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании KMA Concepts Limited, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.