Постановление КС РФ № 866934-П/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ференц Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Ференц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка М.А.Ференц оспаривает конституционность пункта 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 2 Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление) как в целом, так и отдельно с его пунктом 5, устанавливающим величины коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Из представленных материалов следует, что гражданин Н., будучи участником долевой собственности на здание, заключил в 2007 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок расчета размера арендных платежей и принятыми государственными органами Санкт-Петербурга. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявительницы – наследницы Н. взыскана задолженность по арендной плате. По мнению М.А.Ференц, оспариваемое правовое регулирование не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 36 (часть 3), 57, 72 (пункт «в» части 1) и 76 (часть 2), в той мере, в какой пункт 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет определять арендную плату за пользование земельным участком, относящимся к публичной собственности, без ее привязки к кадастровой стоимости этого участка, а постановление устанавливает произвольный порядок расчета арендной платы, не учитывающий требований федерального нормативного регулирования, в частности Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года 3 № 582 (далее также – Основные принципы). Кроме того, жалоба содержит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, призван – в условиях наличия разных форм публичной собственности – обеспечить единообразный подход к регулированию данной сферы отношений, основанный на соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов. С указанным законоположением согласуются упомянутые Основные принципы, в том числе принцип экономической обоснованности арендной платы, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости. Последний из этих принципов сам по себе не исключает действительности и правомерности альтернативных (не основанных исключительно на показателе кадастровой стоимости земельного участка) методик расчета. На обязательность же учета судами Основных принципов при разрешении споров, связанных с оценкой размера арендной платы, указано в 4 пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), по смыслу которого суды вправе не применять соответствующий нормативный правовой акт публично- правового образования, противоречащий акту большей юридической силы. Таким образом, положения оспариваемых нормативных актов сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, притом что представленные судебные акты не свидетельствуют об оспаривании в конкретном деле формулы расчета арендой платы со ссылкой на Основные принципы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правового акта субъекта Российской Федерации с точки зрения его соответствия федеральному нормативному регулированию – равно как и рассмотрение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ференц Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.