1. Гражданин А.А.Панченко оспаривает конституционность частей 1– 31 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части 1 статьи 139 «Заключение мирового соглашения», частей 7 и 13 статьи 141 «Утверждение арбитражным судом мирового соглашения», статьи 151 «Порядок и последствия прекращения производства по делу», части 2 статьи 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле», частей 3 и 4 статьи 272 «Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции» АПК Российской Федерации. 2 Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение между двумя юридическими лицами, являвшимися сторонами спора о взыскании убытков. Принятым в тот же день определением арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства А.А.Панченко, обладающего долей в уставном капитале одного из названных лиц и считавшего мировое соглашение крупной сделкой, о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу прекращено арбитражным судом первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения, права и законные интересы заявителя подлежат защите посредством кассационного обжалования итогового судебного акта. В свою очередь, арбитражный суд округа оставил кассационную жалобу А.А.Панченко на определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу без удовлетворения, придя к выводу, что мировое соглашение не отвечает признакам крупной сделки, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя на судебные акты по вопросу об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Кроме того, А.А.Панченко неоднократно подавались заявления о пересмотре итогового акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; данные заявления возвращались в связи с пропуском заявителем процессуальных сроков на их подачу. По мнению А.А.Панченко, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 3 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку вследствие отсутствия в них срока, в течение которого арбитражный суд первой инстанции должен рассмотреть ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, они позволяют ему разрешать данное ходатайство одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, что исключает возможность последующего обжалования определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Антона Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.