1. Согласно приговору суда, скорректированному вышестоящей судебной инстанцией, гражданин В.П.Юрченко осужден за совершение ряда эпизодов мошенничества под видом легальной деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости (в том числе с преднамеренным искажением, утаиванием действительных условий соглашения и с искусственным созданием препятствий для его исполнения потерпевшими). При этом доводы жалоб стороны защиты о возмездном характере сложившихся с потерпевшими правоотношений отклонены судами как несостоятельные, поскольку рыночная стоимость изымаемого имущества 2 на порядок превышала размер денежных средств, реально полученных потерпевшими от В.П.Юрченко. Также разъяснено, что наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам само по себе не может исключать преступность содеянного. В этой связи В.П.Юрченко просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46, 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, как позволяющую произвольно привлекать к уголовной ответственности лицо, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и приобрело право на имущество возмездно, а также статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду при разрешении уголовного дела не учитывать судебные акты, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно же пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет причин полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Василия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.