1. Граждане А.Н.Бутьянов и В.И.Николаев оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»: части 2 статьи 4, согласно которой высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года на основании списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований, представляемых главами муниципальных образований, составляет общий и запасной списки 2 кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации, а также списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели округов, образованных в соответствии с частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, включая в них необходимое для работы соответствующих судов число граждан, постоянно проживающих на территориях муниципальных образований, входящих в округа; частей 9 и 10 статьи 5, предусматривающих, что общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, а также списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели округов подписываются руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и скрепляются печатью; список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования публикуются в средствах массовой информации муниципального образования и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования заявителей (осуждены в 2021 и 2022 годах приговорами Красноярского краевого суда, постановленными на основании вердиктов коллегий присяжных заседателей) о признании незаконным бездействия Правительства Красноярского края, выразившегося в том, что данным органом государственной власти не приняты и не опубликованы правовые акты о формировании списков присяжных заседателей для Красноярского краевого суда и об установлении числа граждан, подлежащих включению в эти списки. При этом суды указали на то, что Правительством Красноярского края (постановление от 24 апреля 2018 года и частично изменившее его постановление от 30 июня 2020 года, опубликованные на официальном интернет-портале правовой информации) определено число граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные 3 заседатели; списки кандидатов в присяжные заседатели для Красноярского краевого суда были направлены председателю этого суда, и на их основании впоследствии были сформированы коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовных дел А.Н.Бутьянова и В.И.Николаева. Отсутствие же отдельных официально опубликованных постановлений Правительства Красноярского края о числе граждан, подлежащих включению в списки кандидатов в присяжные заседатели для Красноярского краевого суда, и о формировании этих списков, а также отсутствие опубликованных списков кандидатов в присяжные заседатели для этого суда, как подчеркнуто в судебных решениях, не противоречит законодательству и прав заявителей не нарушает. По мнению А.Н.Бутьянова и В.И.Николаева, часть 2 статьи 4 и части 9 и 10 статьи 5 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в нарушение требований данного Федерального закона не составлять и не публиковать списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации для конкретного суда, а также не определять число граждан, подлежащих включению в данные списки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, и гарантируя каждому права на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47; статья 118, часть 1), закрепляет право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5). 4 Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей (часть 1 статьи 2), определил требования к составлению списков кандидатов в присяжные заседатели (статьи 4–51) и их направлению в соответствующий суд (статья 8). В силу данного Федерального закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации уведомляет исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований о числе граждан, подлежащих включению в списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели от соответствующих муниципальных образований, каждые четыре года на основании указанных списков (представляются главами муниципальных образований и публикуются в средствах массовой информации муниципального образования) составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, включая в них необходимое число граждан Российской Федерации, и направляет данные списки в соответствующий суд (часть 2 статьи 4; части 2, 7, 9 и 10 статьи 5; часть 1 статьи 8). Приведенные законоположения обеспечивают возможность отбора кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели для последующего формирования с участием сторон коллегии присяжных заседателей (статьи 324–328 УПК Российской Федерации) и не нарушают в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителей в их конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бутьянова Александра Николаевича и Николаева Валерия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.